FIL: La conversación que no fue

Lo que iba a decir, que ya no dije

A estas alturas del partido, poca gente que me sigue no se ha enterado de lo ocurrido en la FIL. El 5 de Diciembre 4 personas con posturas totalmente diferentes ante del conflicto en Gaza-Israel íbamos a hacer un panel de cómo CONVERSAR sobre el tema. El auditorio donde se llevaba a cabo fue tomado por un grupo de personas que, a gritos e insultos, impidieron el diálogo. Irónicamente el que no haya existido la manera de conversar, hace patente la necesidad inminente de conversar sobre el tema.

Estas son las palabras que iba a decir en mi participación inicial… Ojalá quien esté de acuerdo conmigo encuentre el ellas coincidencias, y quien no, las vea como un puente que tiendo para conversar.

OTRAS FORMAS DE CONVERSAR

No sé si para alguno de los panelistas esta plática sea sencilla.

Para mí no lo es. Es muy personal y eso la dificulta. A veces es más fácil hablar de lo que es más ajeno emocionalmente. Nada de este tema, y sus consecuencias, me es ajeno.

Las voces y los espacios para judíos/personas ligadas con Israel se están reduciendo a pasos agigantados y con ello las posibilidades de diálogo.

Me es importantísimo tener, en este debate, las palabras correctas para transmitir lo que creo es fundamental.

__

Hoy en torno a Israel y Gaza se libran dos guerras.

Sobre la primera, la bélica in situ, ninguno de nosotros, nadie aquí, tiene ningún control. Nadie.

La segunda, la guerra mediática y de la conversación mundial (por llamarlo de una manera porque ya no está siendo muy conversada que digamos), es una guerra en la que todos somos jueces y parte.

La primera es una guerra cruda. Una tragedia, en donde el juego político, de los intereses fácticos y del fundamentalismo, lo pagan los civiles.

La segunda guerra, la que estamos peleando en otros frentes: las conversaciones personales, las redes, los medios y las calles del resto del mundo, dejó de ser sobre datos y realidades desde hace mucho tiempo. Dejó de ser de lógica y se volvió de vísceras.

Por cada hecho que yo considero evidentemente cierto y estoy dispuesta a defender, habrá aquí una persona que jure que esa mismo hecho, es una falsedad absoluta y esté dispuesto a debatirlo. Y viceversa.

El principio de “acción y reacción de Newton” aplicado a las formas de conversar: A cada argumento corresponde un contrargumento con la misma fuerza, pero en sentido contrario.

Hoy, aquí, vamos a hablar en específico de Israel y Gaza pero esta tónica de “post-conversación” (por decirlo de alguna manera), se ha vuelto el modus conversandi en todas las discusiones sociales y políticas que se pretenden entablar en el mundo actual. Dialogar se ha vuelto imposible. Intercambiar opiniones, peligroso.

Hoy lo que abunda son los tontos útiles y envalentonados. Abunda la grosería. Abunda la discusión sobre verdades simplistas, absolutas y guiadas por el mínimo común denominador del interactuar humano: la intolerancia del otro.

Y no, la víctima de esta segunda guerra no es la “verdad” (cliché). Las víctimas de esta segunda guerra son la convivencia y la construcción de esta sociedad que cada vez se vuelve menos social, más polarizada y más manipulada. El diálogo ha sido sustituido por monólogos paralelos, y el monólogo se ha convertido en doctrina y la doctrina en violencia.

No sé cual es la solución para el problema inaudito que se vive hoy en Israel y Gaza pero, de lo que sí estoy completamente segura, es que lo que ha generado esta post-conversación: el antisemitismo, la islamofobia, las marchas y plantones, el boicot a intelectuales, la violencia en redes sociales y en la vida diaria, no van a liberar ni en medio centímetro a Gaza.

Ahora, ¿por qué este tema en particular causa tanto escozor? ¿Por qué habiendo tantos conflictos en el mundo este es el que tiene a la conversación pública de cabeza?

Ojo, la crítica en contra de Netanyahu es válida. Pero ¿y la crítica en contra de Asaad? ¿Las marchas en la embajada afgana o de irán? ¿El boicot a productos chinos? ¿La preocupación por los coptos en Iraq? ¿El boicot académico en contra de la universidad de Moscú?

No me quiero meter en honduras pero si no hablamos de los sesgos y dobles estándares que están guiando esta conversación, no vamos a poder encontrar otras formas de conversar. Porque trasfondo ES fondo.

Lo dejo al aire.

Por el momento, y en lo que aquí convoca, otras formas de conversar implican, forzosamente, dos pre-requisitos. Simples pero no sencillos.

Primero, necesitamos Otras formas de escuchar. No de oír, de escuchar. Escuchar para entender al otro, para aprender. Incluso, y sobre todo, en cosas que no se ajustan a nuestras verdades preconcebidas, a los argumentos de las masas o al algoritmo de las redes sociales. A lo mejor no vamos a cambiar de opinión pero, sólo escuchando podemos ser interlocutores y pueden empezar las conversaciones.

El segundo pre-requisito para otras formas de conversar es tener Otras formas. Punto. Otras formas. Otros modales. Otra educación social. Necesitamos tener límites, no en lo que pensamos, sino en la manera en que lo decimos. Forma es fondo.

Si no tienes argumentos sin depender del uso de violencia, groserías, insultos o sarcasmo punzante, no tienes argumentos.

Necesitamos tener otras formas y modales porque la dinámica social se construye con el otro. Y nadie construye ni una pieza de lego con aquel con quien se ha batido a duelo en insultos.

___

Aun cuando se sigue librando, la guerra en Gaza, la bélica, ya tiene claros ganadores y perdedores. Nadie y todos, respectivamente. Espero que la guerra de la conversión no tenga los mismos resultados.

Me gustaría acabar con unas palabras de Amos Oz (esta ES, después de todo, LA feria del libro): "Las palabras crean conceptos y auto-conceptos, y, al fin y al cabo, crean naciones. Las palabras pueden iniciar y detener guerras. Las palabras pueden herir y sanar. Elegir las palabras con cuidado es una responsabilidad moral de todos y cada uno de nosotros."